Чем книга лучше фильма?)
Перечитала я первую часть Властелина «Хранители кольца». Что хочу сказать, конечно Питер Джексон отлично воплотил в жизнь сцены битв и актеры подобраны удачно. Но что же всё-таки лучше?:
1. В книге так круто передан дух хоббитов) какие они на самом деле можно узнать лишь из книги. Такие забавные))) Самое странное, что в фильме Фродо совсем по характеру и темпераменту совсем не похож на хоббита. Хотя Толкин хорошо это описывает на протяжении всей трилогии.
2. В первой книге Черные всадники, как по мне, так были совсем не страшные. А в фильме очень даже жутковатые. Здесь мне больше нравится вариант режиссера. В книге мне очень не хватило вот этой самой жути.
3. Очень много в фильме упущенно деталей, которые расскрывают характер героев. Это очень огорчает.
4. В книге много ссылок на трилогию Хоббит, а вот в фильме буквально пару слов. Ну тут понятно, смысла бы не было снимать отдельно Хоббита, если бы всё было рассказано уже в первой части Властелина.
Какой же вывод?
Если говорить о красочных сражениях и жутковатых орках, то фильм в этом плане выигрывает.
Но фильм плохо передает натуру хоббитов, что весьма печально. Фродо как будто и не хоббит совсем, если бы не внешность. И многие моменты и персонажы отсутсвтует, но это тоже понятно, не хотели делать фильм еще длиннее… хотя жаль.
Книга хороша тем, что человек с помощью своей фантазии сам создает образ героев или места действия. Потому у читающих людей фантазия развита лучше. В фильме же зрителю навязывают образ шаблона, который пренадлежит режиссеру. Но самой больной мозолью можно считать «удаление» некоторых моментов или добавление новых сцен, которых нет в книге.
П.С для меня такой мозолью является фильмы Дневной и ночной дозор
да, когда читаешь книгу, то режиссер ты сам)
У режиссёра такое видение...